Борьба снаряда со бронёю - Ваши рубидии уже у кобальта во ртути

Я немного отстал от жизни. Изготавливать копии в личных целях (для законного использования) — всё ещё разрешено?

(Reply) (Thread)

фотиком в киношке? едва ли разрешено

(Reply) (Parent) (Thread)

Но это же антиконституционно, не? Всё равно что осуждать не за изнасилование, а за то, что есть аппарат.

(Reply) (Parent) (Thread)

Нет, Конгресс имеет право регулировать interstate commerce как ему вздумается, невзирая на здравый смысл и логику.

(Reply) (Parent) (Thread)

То есть даже намерение доказывать не нужно? Если перезаписываешь фильм, то по умолчанию преступник? Это в стране, где разрешено владеть огнестрельным оружием? Удивительно.

(Reply) (Parent) (Thread)

Про преступность перезаписывания фильмов речи нет, fair use doctrine всё еще работает.

Речь про законность ограничения продаж или изготовления чего угодно. Для этого достаточно убедить большинство Конгресса, а креативное применение interstate commerce clause позволяет при желании запретить даже производство (выращивание) чего угодно в личных целях, поскольку это влияет на баланс спроса и предложения продукта в рамках всей страны, и поэтому находится в ведении Конгресса.

(Reply) (Parent) (Thread)

Да, считаю, что это противоречит статье №1 Основного закона ФРГ и призываю всех людей доброй воли посвятить жизнь искоренению этой вопиющей несправедливости.

(Reply) (Parent) (Thread)

качество экранок никуда не годится и так. Так что тем, у кого пригорело посмотреть посмотрят в любом виде. Остальные подождут месяц-другой пока фильм утечет в нормальном качестве. Ну а эстеты всяко подождут блюрей рип. Чтобы поднять попу с дивана и заставить например меня пойти в кинотеатр, там должен идти действительно шедевр, коих в год бывает максимум один-два. Все остальное, это шлак который можно подождать и посмотреть через месяцы на амазоне, нетфликсе, из торренотов

(Reply) (Thread)

Основное предполагаемое применение, конечно, для концертов.
Даже специальные запирающиеся мешочки уже придумали, но это слишком грубо.
http://www.slashgear.com/alicia-keys-latest-artist-to-enforce-no-cell-phone-policy-at-concerts-20444936/

(Reply) (Parent) (Thread)

А запрет на фотографирование в торговых центрах, офисах, школах и прочих поликлиниках придёт как бы сам по себе.

Полагаю, постепенно окажется, что фотографировать возможно только у себя дома, в специальных местах и в дали от цивилизации.

(Reply) (Parent) (Thread)

В смысле, без отдельного датчика, прямо та же камера воспринимает инфракрасный диапазон?

(Reply) (Thread)

Камера отродясь воспринимает инфракрасный диапазон, и на них ставят ИК-фильтры, чтобы не возникало явление "прозрачной одежды", но границы этих фильтров могут быть разными.

(Reply) (Parent) (Thread)

Фильтры ставят не из-за одежды, а потому что иначе невозможно правильно отображать цвета. Границы могут быть любыми, но только в узких пределах :-) - настолько, что даже дальний красный всегда отрезается, а уж инфракрасный-то наверняка. Не знаю, как этот патент обходит это. Я пролистал описание по ссылке и ничего не понял. Например, он может работать на том, что инфракрасный свет фильтруется не полностью, а только где-то на три порядка. Но тогда инфракрасный фонарик должен быть очень мощным - вряд ли. Или он требует узкого окна в инфракрасном диапазоне фильтра. Но тогда цвета будут значительно хуже, в том числе они будут хуже, чем у конкурентов - опять вряд ли. Скорее всего это всё-таки отдельный сенсор, он может быть очень маленьким, потому что от него требуется не картинка, а один сигнал.

(Reply) (Thread)

Вроде бы они собирались именно той же камерой. Что-то вроде телетекста)

(Там же немного конспирологии - areas where capturing pictures and videos is prohibited (e.g., a concert or a classified facility)

(Reply) (Parent) (Thread)

У меня вообще трудности с пониманием туманных текстов, но там просто сказано, что это вроде как бы та же камера, но, кажется, ничего не сказано про то, каким образом. Легко себе представить, например, отдельный маленький инфракрасный сенсор, вставленный в пластиковое тело обычной камеры где-нибудь сбоку. Тогда тоже можно говорить, что это "та же камера".

(Reply) (Parent) (Thread)

Тогда тем более ИК-фильтр должен его "лечить". Хитрость, возможно, в том, что простое залепливание его черной изолентой не будет помогать, если она IR-translucent.

(Reply) (Parent) (Thread)

Если это физически отдельный сенсор с отдельным входом и выходом, то возникнут какие-то простые аппликации, которые будут его отключать. Правда, я ничего не понимаю в софтверной архитектуре. Может, его вход и выход идёт в процессор основного сенсора, а не наружу.

ИК-фильтр должен блокировать ИК сенсор в любом случае. Трудно себе представить, как можно запретить продажу ИК-фильтров, это дешёвые стекляшки, их легко сделать, они даже на и-бее есть.

(Reply) (Parent) (Thread)

Старые видеокамеры отлично показывали, как мигает TV-remote.

(Reply) (Parent) (Thread)

Да, сам видел. Но яблочный фотоаппарат устроен иначе, чем старые видеокамеры. В основном потому, что он во много раз меньше.

(Reply) (Parent) (Thread)

Светодиод ифракрасных пультов виден. Значит, можно.

(Reply) (Parent) (Thread)

Ну вот я теперь встал и сходил посмотреть, как мой айфон видит светодиод от ИК-пульта. Видит. Но очень слабо и только если смотреть с близкого расстояния. Вполне консистентно с пропусканием фильтра около 0.1%. А тут речь о системе, которая бы реагировала со сравнительно большого расстояния, и не просто на свет, а на закодированный (видимо, во времени, ведь не в пространстве же) сигнал. Реагировать на закодированный сигнал труднее, чем просто увидеть свет, потому что отношение сигнала к шуму должно быть выше. Это потребовало бы мощного излучателя, где-то на четыре порядка более мощного, чем у ИК-пульта. Не невозможно. Но и не умно. Во много раз проще влепить маленький ИК-сенсор сбоку. Тем более, что у него могут быть и другие применения.

(Reply) (Parent) (Thread)

Про конгресс - это шутка, или есть источник?

(Reply) (Thread)

Под лозунгом "из других новостей" у меня шутки.

(Reply) (Parent) (Thread)