?

Log in

No account? Create an account

Злободневное - Общество дровосеков Бердичева по изучению Мишны

Jun. 26th, 2015

08:29 pm - Злободневное

Previous Entry Share Next Entry

Касательно сегодняшнего решения SCotUS насчёт произвольности бракосочетания было замечено, что "за" среди членов суда голосовало преимущественно старичьё (медиана 76 лет), а "против" - преимущественно молодёжь (медиана 66 лет).

Так что если до конца срока годности Обамы существенная доля старичья не прекратит тем или иным способом своё членство в Верховном Суде, и у Обамы не будет шансов заменить их кем-нибудь аналогичным по мировоззрению, то в следующем президентском сроке (который, как мне кажется, таки будет республиканский), нас ждёт масса интересного. Верховному Суду будет не впервой to revert itself.

Вот посмотрим в течение июля-августа, паиньки ли Кеннеди и Гинзбург.

Upd. Странные, всё-таки, эти судьи в ВС. Права какие-то там, любовь какая-то...
Нет чтобы сказать, что Full Faith and Credit clause всех сильней, особенно когда количество штатов, признающих обсуждаемые браки, достаточно аж для ратификации поправок к Конституции. Поэтому можно было бы первым ходом разрешить штатам не регистрировать такие браки, которые им неприятно, но в то же время обязать согласно Конституции признавать любые браки, заключенные другими штатами; а вторым ходом заявить, что ситуация, в которой некоторым людям для заключения брака нужно ехать в другой штат, а в остальном все животные равны, создает для тех граждан, кому нужно ехать, чрезмерное бремя (undue burden), поэтому требование для всех штатов заключать браки в самом широком варианте, доступном в любом из штатов, не причиняет прочим штатам никакого дополнительного ущерба, раз им так и так пришлось бы все эти браки распознавать.

Comments:

[User Picture]
From:dvv
Date:June 27th, 2015 04:10 am (UTC)
(Link)
Для этого должно быть дело, в котором the plaintiff has a legal standing. Чё-то я себе слабо представляю, что это за дело такое может быть.
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:spamsink
Date:June 27th, 2015 04:33 am (UTC)
(Link)
По-моему, неважно, кто именно был plaintiff в решении, вызвавшем обращение в суд. Например, организуем каких-нибудь подсадных нетривиальных брачующихся (например, близнецов или хрестоматийную бабушку с внучкой), которым штат намеренно отказывает. Они обращаются в суд, базируясь на Обергефелл против Ходжес, далее независимо от решения суда низшей инстанции и апелляционных, проигравшая сторона апеллирует, после чего дело доходит до ВС, и тот решает в пользу ответчика (штат), по ходу дела реверсируя Обергефелла. Нет проблем.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:dvv
Date:June 27th, 2015 04:48 am (UTC)
(Link)
Не, так "базируясь" — это будет расширенное толкование, которых толкований SCOTUS как огня избегает. Такое дело просто не примут к расмотрению. Да и в ACLU лойеры не лыком шиты. Так шта… Hypothetical, конечно, у тебя забавный, но рупь ставлю, что ни я, ни ты не доживём до reversal.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:spamsink
Date:June 27th, 2015 04:52 am (UTC)
(Link)
Это же будет кооперативная игра. Примут, рассмотрят, согласятся с истцами, штат отапеллирует, и т.п.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:dvv
Date:June 27th, 2015 05:00 am (UTC)
(Link)
См. выше про ACLUшных лойеров. Их просто так не наебёшь.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:spamsink
Date:June 27th, 2015 05:03 am (UTC)
(Link)
А что они смогут тут сделать, если к ним никто не будет обращаться?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:dvv
Date:June 27th, 2015 05:07 am (UTC)
(Link)
Так ведь кто будет. См. выше про бабушек с внучками.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:spamsink
Date:June 27th, 2015 05:09 am (UTC)
(Link)
Подсадные же. И лоер им найдется "просто лоер".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:dvv
Date:June 27th, 2015 05:22 am (UTC)
(Link)
Ну так я ж и говорю — ACLU надо будет, тоже кого подсадного найдут. Они ж не сидели и ждали, когда им Обергеффел на голову свалится, это была планомерная и настойчивая кампания в течение последних лет этак 10 (скорей всего, и дольше, но я просто раньше внимания не обращал).

Ну и, конечно, чисто политически — эту зубную пасту чем дальше, тем сложней будет взад в тюбик запихать. Я рупь всё ещё ставлю.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:spamsink
Date:June 27th, 2015 06:22 am (UTC)
(Link)
Представим ради мысленного аргумента, что большинство суда составляют робертсоподобные судьи, и что до них доходит построенное в пресловутом 6-м округе "кооперативное" дело (кооперативность нужна лишь в том, чтобы ни один суд более низкой инстанции не дай бог не взял сторону истца). У них будет выбор: согласиться с доводами истца и дать возможность "внучке выйти замуж за бабушку", согласиться с доводами ответчика и уточнить границы Обергефелла, оставив его в силе, или согласиться с доводами ответчика и заодно откатить Обергефелла. Думаю, они своего не упустят.
Насчет ACLU я не понимаю - какое подсадное дело они еще могут устроить, и как оно сможет помешать откату?

эту зубную пасту чем дальше, тем сложней будет взад в тюбик запихать

Что есть, то есть, поэтому time is of the essence. Если при следующем после Обамы президенте не получится, то, считай, заиграно.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:stumari
Date:June 27th, 2015 04:37 am (UTC)
(Link)
Кеннеди вроде не настолько левый, чтобы спешить на песнию,
а Гинзбург уже несколько лет упрашивают, на что она гневно отвечает: "Нет! Я - единственная и неповторимая, если я уйду, меня никто не заменит!"
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:spamsink
Date:June 27th, 2015 04:47 am (UTC)
(Link)
Она хочет дать рекорду возраста верховного судьи свое звонкое имя? Тогда ей надо до 90 лет тянуть.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:stumari
Date:June 27th, 2015 04:48 am (UTC)
(Link)
ну, это от нее не зависит, но не уйти иначе как ногами вперед - это она может
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:inquisitorideas
Date:June 27th, 2015 08:35 am (UTC)
(Link)
А по политическим "мотивам" убеждениям?
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:spamsink
Date:June 29th, 2015 06:29 pm (UTC)
(Link)
Не понял вопроса.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:inquisitorideas
Date:June 29th, 2015 07:48 pm (UTC)
(Link)
То есть те,кто голосовал за и против ближе к каким партийным взглядам демократическим или республиканским
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:spamsink
Date:June 29th, 2015 07:59 pm (UTC)
(Link)
Всё было более или менее предсказуемо. Известно (по статистике прошлых решений), что четверо судей в данном вопросе - последовательные консерваторы, четверо - последовательные либералы, и только судья Кеннеди является "центристом".
По другим вопросам граница проходит по-другому: например, судья Робертс поддержал Обамакер. Так что простой приверженностью партийным взглядам мнение судей не объясняется.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:inquisitorideas
Date:June 29th, 2015 08:06 pm (UTC)
(Link)
Спасибо большое!
Очень интересно!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:cema
Date:June 27th, 2015 01:26 pm (UTC)
(Link)
Вот что у них 5/4 (т.е. держится на волоске как бы), и квалифицированное большинство штатов, почему-то ни в решении суда, ни в обсуждении, почти ничего не говорят.
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:spamsink
Date:June 29th, 2015 06:33 pm (UTC)
(Link)
Мне тут объяснили, что FFC clause работает только для случаев, признанных конституционным правом, поэтому просто наличие квалифицированного большинства штатов не помогает применять FFC напрямую. А что 5/4 держится на волоске Кеннеди - это уже настолько не впервой, что и говорить стыдно.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:sab123
Date:June 29th, 2015 05:38 pm (UTC)
(Link)
С браками на самом деле и так без проблем. Хоть едь в Канаду и регистрируйся. Проблема возникает с РАЗВОДАМИ - если в некоем штате нельзя зарегистрировать брак такого типа, то и развод тоже нельзя. Но, в отличие от брака, развод не по месту жительства почему-то не регистрируют. И есть уже множество случаев, когда гомосечные пары радостно поехали в ту же Канаду и обженились, а через год решили развестись - и фигушки.
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:spamsink
Date:June 29th, 2015 06:28 pm (UTC)
(Link)
В Неваде, по идее, должны разводить кого угодно.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:sab123
Date:June 29th, 2015 06:44 pm (UTC)
(Link)
С разводами там как-то очень непросто. В Неваде если и разводят из чужого штата, то только при взаимном согласии сторон.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:sab123
Date:June 29th, 2015 06:49 pm (UTC)
(Link)
О, почитал. Чтобы развестись в Неваде, тоже есть требование быть местным жителем хотя бы одной стороне. Но достаточно 6 недель, и подтверждается оно свидетельским аффидавитом. Кстати, а есть ли в Неваде однополые браки?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:spamsink
Date:June 29th, 2015 07:11 pm (UTC)
(Link)
Сейчас - точно есть. Были и до пятницы, но лень смотреть, на основании чего именно.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:inquisitorideas
Date:July 1st, 2015 03:14 pm (UTC)
(Link)
Меня если больше удивило,что все женщины проголосовали за,исходя из ваших пояснений понимаю,что они видимо самые либеральные там.
Но в беседе у Вас и у Калюкова понял,что основная проблема не в браках,а в страховке,разводе и наследстве,а вовсе не то,что говорят Любовь победила,вообще жалко,что знание языка хромает,а так очень интересно читать все эти решения и борьбу,натолкнулся на смертную казнь для несовершеннолетних.
Скалия норм,да и Томас тоже)))
(Reply) (Thread)