Машинно-арифметическое - Ваши рубидии уже у кобальта во ртути

Допустим. Тогда это значение при imax == 0111...1 должно оказаться результатом imax*2+1, т.е. 0111...1*2 == 0111...1, из чего вытекает saturation к значению, не являющемуся максимальным. Не бывает.

(Reply) (Parent) (Thread)

huh? в условии спрашивается, как устроить, чтобы *2+1 НЕ приводило к максимальному значению ("не будет работать"), ну так оно и не приводит.

Максимальное значение 10000....0
Прыжки *2+1 приводят к 0111....1, следующий такой прыжок даст 1111...1 = -1, отрицательное число, поэтому алгоритм останавливается на 0111...1, но на самом деле максимальное целое значение на 1 больше.

(Reply) (Parent) (Thread)

При желаемом понимании слова "реалистичная", пожалуй, правильно. :)

(Reply) (Parent) (Thread)

Мне пришло в голову просто поменять местами представление положительных и отрицательных чисел в дополнительном коде. Что приводит к тому же эффекту.

(Reply) (Parent) (Thread)

Строго говоря, это нельзя. Стандарт допускает 3 варианта: two's complement, one's complement, sign + magnitude.

(Reply) (Parent) (Thread)

Про стандарт в вопросе речи не было.

(Reply) (Parent) (Thread)

В вопросе было слово "реалистичная".

(Reply) (Parent) (Thread)

Ну так реалистичная. Если по какой-то причине очень-очень надо расширить диапазон представления положительных чисел на единичку, то самый дешевый способ это сделать - вот так.

(Reply) (Parent) (Thread)

Это не будет соответствовать стандарту. Стандарт допускает 3 варианта представления целых чисел: two's complement, one's complement, sign + magnitude.

(Reply) (Parent) (Thread)

И зря, кстати. И вообще, это в C, а в C++ стандарт разрешает, насколько я вижу. В записи не указан язык :)

(Reply) (Parent) (Thread)

Спасибо, исправил. :)

(Reply) (Parent) (Thread)

Реализация на странном железе не обязана соответствовать стандарту. Тут уж какое есть - такое есть, придется писать нестандартные программы.

(Reply) (Parent) (Thread)