stas, где аргументы противной стороны свелись к космическому чайнику. Итак:Предлагаю задачу: на некоторую позицию [в госучреждении] нужно нанять человека, обладающего некоторым минимальным набором знаний и умений, на жалованье не более 100 буказоидов в час. Кандидатам размер бюджета неизвестен. Из поданных резюме выбраны двое приемлемых по этому критерию кандидатов - А и Б - обладающие этим набором знаний и умений [остальные отсеялись]. По результатам интервью выяснилось, что А также обладает дополнительным набором полезных [для позиции, на которую он претендует] знаний, умений и свойств, стоимость которых [интервьюировавшая кандидатов] комиссия по найму оценила в дополнительные 20 буказоидов в час [или, если угодно, в дополнительные 20%] по сравнению с Б. После чего у А и Б было спрошено о желаемом жалованье.
1) А сказал 90, Б сказал 60. Кого брать? Почему?
2) А сказал 105, Б сказал 90. Кого брать? Почему?
Оппоненты утверждают, что существуют объективные резоны (т.е. не непотистского и не коррупционного свойства), согласно которым в описанных условиях можно и нужно взять А, и это будет в интересах нанимателя, сиречь налогоплательщика, но назвать эти резоны не в состоянии, а т.к. сам факт того, что тебе неизвестны эти критерии, никак не доказывает, что они не в интересах [нанимающей организации], то пойду-ка попью я космического чайку.
Помогите кто-нибудь Стасу, а?
1) Раз мнение комиссии о рынке разошлось с мнением собственно рынка, то надо попробовать их свести вместе, в первую очередь предложив А 80 бкз (*).
Если было отказано, рассуждаем по образцу: если запросы А были бы не более 80, то он был бы взят безоговорочно, если они были бы более 100, то он не мог бы быть взят вообще. Соответственно, при промежуточных значениях для выбора А по сравнению с Б требуется пропорциональная доля голосов членов комиссии: при 80 - 0% (голосование вообще не нужно), при 100 - 100% (консенсус рулит в любом случае).
Итого, в данном случае 90 бкз дает для выбора А простое большинство (тай-брейк по председателю комиссии, для простоты). Я ожидал простого и грубого ответа "с потолка" типа "раз есть комиссия, пусть она и проголосует - за кого большинство голосов, того и взять", который при данных конкретных цифрах оказался бы правильным. Почему ни один из отвечавших не предложил такого решения даже в качестве wild guess, неясно.
2) Здесь, естественно, нужно в первую очередь предложить А 100 бкз (это сказали многие, а вот (*) - почему-то никто). Если было отказано, то рассуждаем аналогично 1): при запросе Б, меньшем или равном 85, он был бы взят безоговорочно, при запросе, большем 100, не был бы вообще; итого, при запросе 90 бкз для решения о приеме Б на работу нужно больше трети голосов. С другой стороны, то, что у нас при данном бюджете оказался безальтернативный кандидат, который, судя по оценке, завышает свою стоимость, свидетельствует о расхождении источника спущенного бюджета с рынком, и если решение взять Б не было принято, то кампания по найму завершается неудачей и петицией наверх пересмотреть бюджет (не сообщая о существовании А и его запросах).
Вот и всё - при такой процедуре придраться будет совершенно не к чему.