Проклятье процедурного программирования - Ваши рубидии уже у кобальта во ртути
Aug. 28th, 2012
04:25 pm - Проклятье процедурного программирования
В данном случае, об егонный комитет по стандартизации, бессмысленный и беспощадный.
Если формировать объект типа std::string посимвольно, то память будет выделяться и копироваться кусками размером 1, 2, 4, 8 и т.п. символов, что хоть асимптотически и линейно, корысти в этом мало.
Впрочем, партия об этом подумала уже давно, и в классе-шаблоне std::basic_string отродясь есть метод reserve(size_type size) - причем это единственный способ управить размером памяти для каждого объекта каждый раз явно; до введения в шаблон дополнительного параметра min_alloc со значением по умолчанию, равным 1 (и с полезным на нашей практике значением порядка сотни-двух), эти архимеды, начиная то ли со Степанова, то ли со Страуструпа, не дотумкали.
Но ладно уж это! Убило меня то, что этот несчастный метод возвращает void даже в С++11!
Т.е. еще лет 10, чтобы было эффективно, нам придется писать не как людям,
return std::string().reserve(много).assi
а как на фортране полвека назад, с переменнымя. Или изобретать собственные классы-велосипеды.
Ну тупы-ы-ы-ые! И этим людям мы доверяем придумывать языки для heavy industrial usage?
Я пока только облизываюсь. To the point, these particular imperfections leave an impression of shoddiness.
в том смысле, что reserve не может вернуть ничего путного, потому как ничего путного и не делает.
оно хитрое (_S_create), всегда страничку (4096) заранее аллоцирует - то есть то что вы хотите, вы на самом деле не хотите.
std::stringиспользуется small string optimization, так что большинство юзеров благодарны уже и так. Далее, изменение готового стринга операция значительно более редкая, чем единоразовое создание стринга, который не меняется за свою жизнь. У вас задача несколько отличается от мейнстримной: во-первых, стринги подлинее будут; во-вторых, часто меняются. Вот для таких и сделали возможность подставить свой аллокатор и вытворять с памятью что угодно. Остальным 99% это всё не надо. И даже если раз в жизни надо, то перформанс ни разу не критичен.Код вида
return std::string().reserve(много).assign(нечтпишут далеко не все люди. Я считаю это весьманекрасивым проявлением джаваизма, который, к сожалению, пролез в другие языки. Произошло это, в основном, благодаря двум факторам: а) понижение квалификации занятых в отрасли и б) появление auto completion в редакторах. Поэтому такую колбасу клепать стало легко и быстро. А в Индии время на код тратить не любят.
Я как раз имею тенденцию заводить переменные (как в Фортране, ага), потому что не только читабельность повышается, но и в дебаггере их легко видеть. А не надо выковыривать из регистров временные инстансы.
Обычно - это где? И что такое small? 8 - маловато будет.
Далее, изменение готового стринга операция значительно более редкая, чем единоразовое создание стринга, который не меняется за свою жизнь.
Откуда это известно?
подставить свой аллокатор и вытворять с памятью что угодно
Не что угодно. У std::allocator нет метода realloc, поэтому он не в состоянии прозрачно реализовать функциональность min_alloc. Если бы такой метод был, я бы им воспользовался.
И даже если раз в жизни надо, то перформанс ни разу не критичен.
Для разработчиков стандарта индустриального языка общего назначения такие рассуждения неприемлемы.
Я считаю это весьма некрасивым проявлением джаваизма
А я - красивым проявлением аппликативного программирования. Прелесть языков высокого уровня в том, что отлаживать приходится всё меньше и меньше.
А в Индии время на код тратить не любят.
Да, поэтому пишут спагетти-код из сотни строк с массой переменных, циклов, присваиваний и прочей лабуды, и потом много часов отлаживают off-by-one errors, вместо того, чтобы подумать 5-10 минут и написать полдюжины строк с полным пониманием происходящего, делающих ровно то же самое безошибочно by construction.
И пусть никоґда ґлаз не устанет смотреть на чужую тяжелую работу!!!
памятник Пушкинуты до сих пор не в комитете? (Я на самом деле только наполовину шучу, я очень согласен с твоими взглядами на C++ :-) )Что-то я гуглением полного списка живых людей-членов комитета не найду, а из first-billed никого лично не знаю. Может, в полном списке кто из моих знакомых есть и лоббирования хватит?
до введения в шаблон дополнительного параметра min_alloc со значением по умолчанию, равным 1 (и с полезным на нашей практике значением порядка сотни-двух), эти архимеды, начиная то ли со Степанова, то ли со Страуструпа, не дотумкали
>>
Это они сознательно не сделали: цель стандартной библиотеки - минимально-достаточная базовая функциональность, а не "все что угодно что может кому-то понадобиться". Это Страуструп в своей книге объясняет (и это смысленно чтоб библиотека имела обозримый размер). Делайте свой класс полезный в вашей практике.
А с reserve() возвращающим ссылку на объект Вы совершенно правы, это бы им стоило сделать.
Т.е. буквально "копируйте существующее стандартное решение и добавляйте к нему две строки, потому что кто-то когда-то решил быть чистоплюем". Это я считаю свинством.