?

Log in

No account? Create an account

Свобода слова - Общество дровосеков Бердичева по изучению Мишны

Apr. 18th, 2014

01:24 am - Свобода слова

Previous Entry Share Next Entry

Наконец, появилось место, куда можно посылать любителей жаловаться на нарушение свободы слова (не забудьте всплывающий текст):

Comments:

[User Picture]
From:maksa
Date:April 18th, 2014 08:35 am (UTC)
(Link)
Тяжело всё-таки читать Манро. Вроде, все слова знакомые, а смысл вечно ускользает. Впрочем, и незнакомых полно (в других его комиксах).
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:spamsink
Date:April 18th, 2014 08:40 am (UTC)
(Link)
"Не помню, где я это слышал, но кто-то сказал, что защита своей позиции путем ссылки на свободу слова - это автоматически засчитываемый слив, потому что лучшее, что можно сказать про эту позицию, это, буквально, что закон не запрещает ее высказывать".

Edited at 2014-04-18 08:40 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:maksa
Date:April 18th, 2014 08:44 am (UTC)
(Link)
Спасибо! Если текст на картинках я почти понял (я надеюсь), то с подписью, оказывается, совсем плохо: смысл ускользнул почти полностью. Но надо сказать, мне и по-русски стало понятно с третьего прочтения ). Из комикса я сделал вывод, что основная мысль автора — свобода слова это вовсе не право говорить что угодно где угодно, ибо есть ещё правила поведения. А комментарий о другом: он разделяет свободу слова и истинность высказывания. Поэтому тяжело было понять, о чём там на самом деле говорится.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:dvv
Date:April 18th, 2014 10:13 am (UTC)
(Link)
Нет "правил поведения". Есть субъективное мнение отдельных людей и коллективное мнение (приблизительный консенсус) групп людей, которым — в отличие от правительства — не запрещено затыкать тебя.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]
From:stas
Date:April 18th, 2014 09:29 am (UTC)
(Link)
Пусть Монро пойдёт в правительство, например, и обьяснит им, что никакой концепции retaliation не существует и что вопросы свободы высказываний касаются только правительства. Не, я, в принципе, буду не против, если он их убедит, но пока это не совсем так:
http://www.leginfo.ca.gov/cgi-bin/displaycode?section=lab&group=01001-02000&file=1101-1106

Ну и, разумеется, банальная логическая ошибка, состоящая в том, что не любой высказываемый аргумент является единственным и самым сильным аргументом.
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:dvv
Date:April 18th, 2014 10:14 am (UTC)
(Link)
Для этого ему нужно стать судьёй, а не "пойти в правительство".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:cema
Date:April 18th, 2014 03:19 pm (UTC)
(Link)
+1
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:stas
Date:April 18th, 2014 06:43 pm (UTC)
(Link)
Судьёй сложнее, судьи обычно должны судить по закону. Конечно, есть ещё Верховный Суд, но и они довольно осторожно подходят к отмене принятого парламентом законодательства. И законодательный, и, как мы видим на примере нынешней администрации, легко и приятно меняющей законодательство под свои желания, исполнительный путь - значительно легче, чем судебный.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:spamsink
Date:April 18th, 2014 03:07 pm (UTC)
(Link)
Концепция retaliation существует в ограниченном кругу отношений. Автору гипотетической карикатуры о предпочтении конкретного вероисповедания при выборе супруга тоже предлагать идти в правительство и объяснять, что никакой концепции религиозной дискриминации не существует?

Это не логическая ошибка, а assumption of good faith в дискуссии - предположение, что оппонент не торгуется с тобой, как с лохом, сначала выдвигая негодные аргументы в надежде, что ты их проглотишь.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:stas
Date:April 18th, 2014 06:40 pm (UTC)
(Link)
Почему - сначала? Монро утверждает, что из использования аргумента о свободе слова в дискуссии - не сказано, в качестве первого или единственного, а вообще - следует, что этот аргумент лучший и единственный. Сначала там просто denending, а потом ниоткуда появляется most compelling thing. Это жульничество - приписывание оппоненту утверждения, которого он не делал, а именно - что все другие аргументы, которые у него есть, хуже. Монро при этом говорит "you're saying", хотя его воображаемый оппонент этого вовсе не говорил.

Кстати, с каких пор торговля стала противоположностью good faith?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:spamsink
Date:April 18th, 2014 07:09 pm (UTC)
(Link)
Это Монро не утверждает, а цитирует забытый источник (как bon mot, а не как истину). Так или иначе, утверждение "то, что я говорю, не запрещено законом" -- а отсылка к свободе слова в частном общении именно такому утверждению и эквивалентна -- безотносительно к тому, лучшее оно или единственное, попросту не является аргументом. Зачем бы толочь воду в ступе, если есть настоящие аргументы?

Кстати, с каких пор попытка заплатить фальшивыми деньгами в надежде, что продавец не заметит подделки, была good faith?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]
From:kowe4ka
Date:April 18th, 2014 12:11 pm (UTC)
(Link)
Вот примерно то же я пытаюсь в последнее время объяснять - свободу передвижения российских граждан обеспечивает (теоретически как минимум) Россия, а не Штаты. И не как право шляться куда захочется, а только в отношении перемещения внутри/из своего государства. Почему-то плохо доходит...
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:sab123
Date:April 18th, 2014 08:15 pm (UTC)
(Link)
Путь он это применит к законам про дискриминацию.
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:spamsink
Date:April 18th, 2014 08:34 pm (UTC)
(Link)
Типа
- Да как вы можете дискриминировать по [вставить охраняемую, или даже не очень, категорию]!
- И очень просто! Я не государство, не работодатель, и не предоставитель публичной оферты (в т.ч. жилья). Иди в пень.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:sab123
Date:April 18th, 2014 09:24 pm (UTC)
(Link)
Смешное тут заключается в том, что одни и те же люди выступают одной рукой против дискриминации, а другой - за. В зависимости от того, что им в данный момент удобно.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)