?

Log in

No account? Create an account

Истинное разрешение - Общество дровосеков Бердичева по изучению Мишны

Jan. 24th, 2014

09:51 pm - Истинное разрешение

Previous Entry Share Next Entry

Как узнать истинное разрешение матрицы, на которой была снята эта картинка?
830 кб, якобы 8 мпкс. Или что лучше снять, чтобы это определить?

Уточню вопрос: можно ли по картинке определить истинное значение цифрового зума (EXIF врёт, говорит 1)?

Tags:

Comments:

[User Picture]
From:wizzard0
Date:January 25th, 2014 05:53 am (UTC)
(Link)
google: resolution test chart
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:spamsink
Date:January 25th, 2014 07:36 am (UTC)
(Link)
Это ответ на второй вопрос. И как переводить угловое разрешение в мегапикселы, если я размера матрицы не знаю?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:wizzard0
Date:January 25th, 2014 10:51 pm (UTC)
(Link)
В зависимости от тяжести постпроцесса можно пытаться понять, разрешение упирается в матрицу или в оптику.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:wizzard0
Date:January 25th, 2014 10:52 pm (UTC)
(Link)
сфоткайте все-таки чарт и выложите, плз
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:spamsink
Date:January 25th, 2014 11:21 pm (UTC)
(Link)
Какой конкретно, а то у меня embarras de richesses наступает?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:wizzard0
Date:January 26th, 2014 01:17 am (UTC)
(Link)
http://www.graphics.cornell.edu/~westin/misc/res-chart.html

Его надо *распечатать* на листе А4 и сфоткать так, чтобы лист занимал примерно весь кадр.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:spamsink
Date:January 26th, 2014 02:18 am (UTC)
(Link)
Тестовый апп говорит, что у камеры есть два фокусных расстояния помимо бесконечности, но в каких это единицах, не очень понятно: https://dl.dropboxusercontent.com/u/87466/camera.png
Вот что получилось (принтер дал существенный dithering на тонких полосках): https://dl.dropboxusercontent.com/u/87466/chart.jpg
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:maksa
Date:January 25th, 2014 08:22 am (UTC)
(Link)
Полагаю, оптика накладывает более жёсткие ограничения на разрешение, чем матрица. Так что увы, можно оценить лишь снизу.
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:spamsink
Date:January 25th, 2014 09:20 pm (UTC)
(Link)
Я имел в виду разрешение не в угловом смысле, а в пиксельном. Оно фиксировано; вопрос лишь, как его вычислить.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:maksa
Date:January 25th, 2014 09:28 pm (UTC)
(Link)
Я исхожу из того, что разрешение матрицы, вероятно, меньше выдаваемых 8 мегапикселов, и хочется понять, насколько. Если больше — всё несколько иначе.

Так вот, если нет возможности подать на матрицу картинку, которая по частотной характеристике приближается к разрешению матрицы, то не получится и понять, какое разрешение собственно матрицы. Кроме того, это в любом случае будет оценка снизу, поскольку разрешение может уменьшаться и вследствие действия сглаживающего фильтра (anti-aliasing; сомневаюсь, что они используются в подобных устройствах), и вследствие свойств микролинз матрицы (они могут быть устроены так, что свет попадает на соседние пикселы), и вследствие работы программных алгоритмов. Если бы на матрицу попадало изображение с любой желаемой частотой (резкостью), то да, можно было бы установить, во сколько раз растянута исходная картинка. Но пока мы имеем дело не с разрешением матрицы, а с разрешением всей системы. И, кстати, не исключено, что ограничения упираются в банальный дифракционный предел.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:spamsink
Date:January 25th, 2014 09:36 pm (UTC)
(Link)
Практически любая диагональ между светом и темнотой, кроме 30-45-60, по идее должна служить картинкой с необходимой частотной характеристикой.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:maksa
Date:January 25th, 2014 09:38 pm (UTC)
(Link)
Вот как раз все те причины, которые я перечислил выше, и приводят к тому, что граница из резкой линии становится градиентом.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:spamsink
Date:January 25th, 2014 09:39 pm (UTC)
(Link)
Вот я и хочу узнать, можно ли по резкости этого градиента что-то определить.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:maksa
Date:January 26th, 2014 04:47 am (UTC)
(Link)
Мне кажется, по ширине этого градиента можно определить фактическое разрешение системы в целом.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:spamsink
Date:January 26th, 2014 04:54 am (UTC)
(Link)
Это да, но я-то хочу узнать конкретно про матрицу!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:maksa
Date:January 26th, 2014 04:57 am (UTC)
(Link)
Вот мне кажется, что нельзя. Как измерить АЧХ усилителя, если звук на него можно подавать только через плохонький микрофон?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:spamsink
Date:January 26th, 2014 05:04 am (UTC)
(Link)
Аналогия не годится. В ней весь тракт аналоговый, а я прошу отличить цифровые артефакты от аналоговых шумов.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:maksa
Date:January 26th, 2014 05:29 am (UTC)
(Link)
Эх. Дифракция — это аналоговые шумы? А байеровский алгоритм?

Мы можем померить истинное разрешение исходного снимка (если снимали что-то достаточно частотное и контрастное, то есть имеющее угловое разрешение выше разрешения системы). Но когда это попало на матрицу и было преобразовано в RGB для каждого пиксела, мы почти наверняка будем иметь картинку с разрешением меньшим, чем разрешение матрицы. До Найквиста будет ой как далеко.

И я убеждён, что из получившегося увеличенного изображения из-за сложности используемых алгоритмов нельзя понять, с какого размера было сделано увеличение. Только оценить снизу. И получить, скажем, 0,3 мегапиксела, что мы и видим тут в комментариях.

Вот простой эксперимент. Я взял градиент на картике с разрешением икс на икс пикселов, а затем увеличил до 2000 × 2000. Файл. Каким, хотя бы примерно, было исходное разрешение, то есть, чему равен икс?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:spamsink
Date:January 26th, 2014 05:37 am (UTC)
(Link)
Это невозможно определить, поскольку не видно артефактов. Неужели нельзя определить, было увеличение 2х или 4х, по характеру шарпен-артефактов?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:maksa
Date:January 26th, 2014 05:41 am (UTC)
(Link)
Мне кажется, в общем случае нельзя. Вот у моего FastStone Image Viewer предлагается 11 алгоритмов изменения размера изображения. Какие-то более резкие, какие-то менее, что-то с артефактами, что-то, наверное, с меньшим их количеством. И мне кажется, что градиент в несколько пикселов (возникающий, даже на резкой границе, если разрешение системы заметно меньше разрешения матрицы) будет передан не «ступенькой», а вполне пристойным плавным градиентом.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:wizzard0
Date:January 26th, 2014 02:40 am (UTC)
(Link)
По фотке видно, что разрешение упирается таки в матрицу (там где наклонные штрихи)

При этом похоже, что минимальный разрешаемый штрих имеет в ширину и в высоту 4 пикселя.

Т.е. это либо 2 MP (1632x1224) с фиговым дебайером, либо вообще 0.3, но с хорошим. Плюс шумодавка, шарпенинг, ресайз поверху.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:spamsink
Date:January 26th, 2014 03:15 am (UTC)
(Link)
Спасибо. 0.3, думаю, вряд ли. Надо еще с минимальным расстоянием резкости разобраться; завтра попробую напечатать таблицу на двух листах в масштабе 1:1.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:dz
Date:January 25th, 2014 08:36 am (UTC)
(Link)
Может, Тутубалин знает какой-то способ? Он сейчас этой темой сильно занимается.
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:alextutubalin
Date:January 25th, 2014 09:00 am (UTC)
(Link)
Я даже вопроса не понял.

Что такое "истинное разрешение" (и какие - не истинные)?

По произвольной картинке я бы вообще не взялся бы судить (представим крайний случай - изображено вообще ровное поле).
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:spamsink
Date:January 25th, 2014 09:37 am (UTC)
(Link)
Поэтому картинка и не произвольная - есть и нерезкие переходы от света к тени, и резкие диагональные границы, и точечные блики.
Истинным разрешением я называю такое разрешение картинки, которое равно количеству пикселей в матрице, т.е. такое, при котором от матрицы до картинки была сделана только интерполяция байеровского паттерна, и ничего больше.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:alextutubalin
Date:January 25th, 2014 10:52 am (UTC)
(Link)
Прежде чем свету попасть на байеровский паттерн, там еще Anti-Aliasing был до того. Не говоря об оптике с ее искажениями. Ну и интерполяции байера бывают очень разные (и их задача - выдумать детали взамен пропущенных).

Искать в этом только разрешение матрицы - в меру бессмысленно, даже если никакой постобработки не было (а она - была, раз мы смотрим на JPEG).

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:spamsink
Date:January 25th, 2014 09:18 pm (UTC)
(Link)
Смысл прост: узнать, насколько обманывают с этим делом в китайских имитациях телефонов.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:iime
Date:January 25th, 2014 10:32 pm (UTC)
(Link)
Понятно, что вопрос о другом, но вид картинки и отсутствие читаемых фотошопом тегов наводят на грустные мысли.
(Также радует выдержка 1/not a number)

Edited at 2014-01-25 10:39 pm (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:spamsink
Date:January 25th, 2014 10:49 pm (UTC)
(Link)
Вот мне и интересно, насколько сильно нужно грустить (точнее, совсем не нужно, т.к. это игрушечный телефон).
Бедный фотошоп! Не думал, не гадал он, никак не ожидал он, что значение выдержки может быть не указано.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:iime
Date:January 27th, 2014 06:05 am (UTC)
(Link)
Ну, многие не пишут в EXIF всю информацию, но обычно все же побольше.
Если поверить им насчет фокусного расстояния, можно прикинуть размер матрицы, зная угол обзора.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:spamsink
Date:January 27th, 2014 06:46 am (UTC)
(Link)
Завтра я на хорошем принтере напечатаю таблицу - посмотрим, что выйдет.
(Reply) (Parent) (Thread)