?

Log in

No account? Create an account

Занимательная криминология - Общество дровосеков Бердичева по изучению Мишны

Sep. 20th, 2009

12:41 pm - Занимательная криминология

Previous Entry Share Next Entry

Допустим, Некто, проходя по улице, замечает у здания, которое кажется ему офисом банка, активность, которая кажется ему ограблением банка. Некто, заметив валяющийся без присмотра активничающих чем-то наполненный мешок для перевозки денег, подхватывает его и удаляется, после чего оказывается арестован.

Впоследствии выясняется, что это был не офис банка, а пустой офис, арендованный съемочной группой, что "ограбление" было киносъемкой, и что в мешке была резаная бумага. Некто, по глупости душевной, заявляет, что он искренне считал, что все настоящее.

В чем, по-вашему, Некта попытаются обвинить на основании его заявления:
в ограблении банка, соучастии в ограблении банка, попытке ограбления банка,
краже в особо крупных размерах, попытке кражи в особо крупных размерах,
в мелкой краже реквизита? Еще в чем-нибудь?

В чем из перечисленного его удастся признать виновным?

Comments:

[User Picture]
From:yigal_s
Date:September 20th, 2009 07:55 pm (UTC)
(Link)
ставлю на попытку кражи в особо крупных размерах
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:vgramagin
Date:September 20th, 2009 08:00 pm (UTC)
(Link)
Обвинить его можно по всем трем статьям, а вот обвинить - вряд ли.
Ограблением тут и не пахнет чисто по определению.
Попытка кражи в особо крупных размерах - если удастся доказать, что он считал, что в мешке - деньги. При наличии мало-мальски грамотного адвоката он докажет как два пальца, что позаимствовал мешок с игрушечными деньгами, потому что у него крысы на позапрошлой неделе погрызли деньги для игры в монополию, а он без нее жить не может.
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:vadim_i_z
Date:September 20th, 2009 08:09 pm (UTC)
(Link)
Соглашусь с той поправкой, что пустая резаная бумага для "Монополии" не годится, а вот для наполнения кошачьего лотка, если не хочется покупать спецвещество - самое то!
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]
From:spamsink
Date:September 20th, 2009 08:21 pm (UTC)
(Link)
Во втором случае вместо "обвинить" должно быть "осудить", наверное.
Если бы это было настоящее ограбление, то соучастие, по-моему, вполне могли бы вчинить.

Считаем, что откатить заявление "я думал, что в мешке - настоящие деньги" не удалось. Я не вижу, как можно считать попыткой совершить преступление то действие, которое в данных обстоятельствах в принципе не могло быть успешным (будь съемки в здании настоящего банка, где в принципе бывают мешки с деньгами, я бы еще поверил).
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]
From:konek_gorbunok
Date:September 20th, 2009 08:18 pm (UTC)
(Link)
Прокуратура может подать в суд какое угодно обвинительное заключение.

Суд может признать его виновным только в мелкой краже реквизита, которая действительно имела место. А может и не признать, если он одумается, наймет хорошего адвоката и заявит, что признательные показания дал с перепугу, и что судья в лапах ментов тоже во всем сознался бы, а мешок он хотел в эту самую полицию отнести.

Ситуация виртуальная или реальная? У нас в Израиле в такой реальной ситуации скорее всего дело закрыли бы за "отсутствием общественного интереса". А если бы дело дошло до суда, его признали бы виновным но без записи судимости, оштрафовали несильно и пинком под зад отправили домой.
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:konek_gorbunok
Date:September 20th, 2009 08:21 pm (UTC)
(Link)
Да, уточню один момент. В попытке крупной кражи его не могли обвинить по одной простой причине - по этой статье нет потерпевшего.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:spamsink
Date:September 20th, 2009 08:23 pm (UTC)
(Link)
В уголовных делах потерпевший не обязателен.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]
From:spamsink
Date:September 20th, 2009 08:22 pm (UTC)
(Link)
Ситуация реальная наполовину. Несколько месяцев назад я читал новость о бдительных гражданах, сообщивших в полицию об ограблении банка - полиция приехала и повязала киношников (там, вроде, отделение банка было настоящее, потому народ и возбудился).
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]
From:spamsink
Date:September 20th, 2009 08:26 pm (UTC)
(Link)
Это неправильно. Лица, готовые под шумок тащить всё, что плохо лежит, представляют какую-никакую, но общественную опасность.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]
From:vgramagin
Date:September 20th, 2009 08:30 pm (UTC)
(Link)
Ты не совсем прав. Допустим, если мы с тобой поругались, и ты мне всыпал в чай порошок из банки с надписью "Яд", не зная, что в нем - сода, тебя осудят, ибо попытка убийства была настоящая. То, что ты не знал, что она не удастся, роли не играет (я как раз этот момент обсуждал с адвокатом около года назад). Так что если умысел кражи денег доказать удастся - посадить его могут. Другое дело, что такое доказать почти невозможно...
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
[User Picture]
From:anatbel
Date:September 20th, 2009 08:47 pm (UTC)
(Link)
Давай, Лёня, я тебе это разъясню, исходя из российских законов.
Во-первых, криминология тут ни при чём (английское criminology НЕ соответствует, строго говоря, русскому термину "криминология"). Речь может идти только об уголовно-правовом анализе и оценке ситуации.
Во-вторых, что там думал фигурант - дело десятое. Кража - преступление, у которого состав не формальный, а реальный. Если ты, будучи уверен, что спёр бриллиант, на самом деле утащил обломочек стеклышка из калейдоскопа, кражу тебе инкриминировать нельзя. Ущерба-то нет, стоимость похищенного нулевая.
В-третьих, инкриминировать, получается, можно разве что умыкание мешка резаной бумаги. Стоимость оного явно меньше 1000 рублей (нижний предел уголовной ответственности), так что ответственность, если и будет, то только административная.
Далее, можно попробовать вчинить фигуранту хулиганство, но вряд ли это пройдет. Особого цинизма нет, так что максимум, что получится - обвинить в мелком хулиганстве. Это опять же административная ответственность.

Ты не огорчайся - отечественные журналисты тоже в этих делах не разбираются и плетут черт-те что.
Если будут вопросы - обращайся. :)

P.S. Не исключаю, что в США дело может обстоять несколько по-иному. Тем более, что законодательство различных штатов различно.
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:spamsink
Date:September 20th, 2009 09:04 pm (UTC)
(Link)
Спасибо. Где можно увидеть классификацию преступлений по формальному и реальному составу?

Стоимость оного явно меньше 1000 рублей

Если реквизит делался по заказу, с трафаретом "супер-пупер банк" на мешке, то может быть и больше.

Вопрос, виновен ли будет Некто в недонесении о происходящем преступлении, если, проходя мимо, был в полной уверенности в реальности действия, но не позвонил в по[ми]лицию, думаю, тоже имеет отрицательный ответ.

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:anatbel
Date:September 20th, 2009 09:07 pm (UTC)
(Link)
В учебниках по уголовному праву и комментариях к УК. Доступно наверняка и в Сети.
мне это не очень интересно - я-то процессуалист. Но пришлось откомментировать тебя - уж не обессудь. :)

Если больше 1000 рублей - да, будет уголовная ответственность и возможен небольшой (или условный) срок.

Недонесение о таком преступлении по российскому УК уголовной ответственности не подлежит.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:grey_horse
Date:September 20th, 2009 11:29 pm (UTC)
(Link)
http://bajki.narod.ru/mb01.html, история "Калымщик с большой дороги". Осудили, как если бы преступление было настоящим.
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:syarzhuk
Date:September 30th, 2009 01:13 pm (UTC)
(Link)
съездил парню по физиономии, сел в машину и газанул
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]
From:rayden_nvl
Date:September 21st, 2009 02:10 am (UTC)
(Link)
Была такая история в Одессе сразу после денежной реформы 60-х годов. Два студента изобрели и изготовили машину, которая печатает "новые" деньги. Нашли покупателя и, ссылаясь на то, что срочно уезжают в другую страну, уступают ему ее задешево, объяснили как пользоваться, куда наливать краску, куда вставлять нарезанную бумагу. Машинка работала четко - нажимаешь рычаг - вываливается червонец.

Для пробы изготовили несколько купюр и прошлись с клиентом по магазинам и кабакам - деньги как настоящие, везде их берут без проблем. Покупатель отстегнул им довольно крупную сумму и решил ее тут же вернуть, заперся дома и налег на рычаги. Машина весело выплевывала новые червонцы, да вдруг перестала. Уж он и краски добавлял и свежую бумагу... В мастерскую не сдашь, решил ее осторожно вскрыть сам. Вместо сложной установки офсетной печати он обнаружил две вещи:
а) для бесперебойной работы это устройство надо заправлять уже готовыми купюрами, которые здесь были, но уже кончились;
б) что он крупно лоханулся...
Не в силах перенести такой позор, покупатель решил разделаться с обидчиками и в порыве благородного гнева не придумал ничего лучшего как обратиться в милицию. Преступников нашли. Состоялся судебный процесс, в результате которого два студента за мошенничество (обман частного лица) были отчислены из учебного заведения и получили по году условно. К ответсвенности был привлечен и потерпевший, который приобрел машинку с целью обманывать государство и как фальшивомонетчик получил шесть лет тюрьмы.



Заметьте, ущерба государству тоже не было, а вот реальный срок был :-)
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:spamsink
Date:September 21st, 2009 06:17 am (UTC)
(Link)
Восток Совок - дело тонкое.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:stas
Date:September 21st, 2009 03:48 am (UTC)

кто обвинять-то будет?

(Link)
Полиция может обвинить и признать виновным в краже реквизита. Работу в банке и вообще в любом месте где есть доступ к деньгам или ценностям ему получить вряд-ли удастся, т.к. будет известно, что он склонен их воровать.
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:spamsink
Date:September 21st, 2009 06:20 am (UTC)

Re: кто обвинять-то будет?

(Link)
Полиция признать виновным никого не может. Виновным признают присяжные, если их удается убедить в виновности подсудимого.

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:stas
Date:September 21st, 2009 06:46 am (UTC)

Re: кто обвинять-то будет?

(Link)
И?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]
From:brakhma
Date:September 22nd, 2009 12:11 am (UTC)
(Link)
В РФ по субъективному вменению. Покушение на кражу в особо крупных размерах.

В чём удастся - не знаю. Зависит от обстоятельств дела.
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:kroha376
Date:September 22nd, 2009 07:17 am (UTC)
(Link)
Скорее всего, за мелкую кражу ему дадут unclassified misdemeanor, может, добавят небольшой штраф, но если чудак, например, CPA, то у него отберут CPA license.
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:besisland
Date:September 22nd, 2009 08:57 am (UTC)
(Link)
Ни в чём не виновен. Ограбление сразу отметаем, ибо похищал тайно. Кража денег — объективная сторона отсутствует. Кража реквизита — субъективная сторона отсутствует.
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:spamsink
Date:September 22nd, 2009 02:19 pm (UTC)
(Link)
Кража реквизита — субъективная сторона отсутствует.

Браво!
(Reply) (Parent) (Thread)